Dean Devlin har været aktiv siden 1990'erne, hvor han skrev og producerede Roland Emmerich triple-whammy af Stargate, Independence Day og Godzilla og siden har produceret en bred vifte af film og tv-projekter. Han skaber nu sin egen skæbne med produktionsvirksomheden Electric Entertainment, der for nylig skiftede til distribution (sidste år udgav de The Book of Love og LBJ). Dernæst er hans eget direktørprojekt, Bad Samaritan.
Med Robert Sheehan og David Tennant i hovedrollen er det en fortælling om moral og forsoning. Sheehan spiller Sean, en innovativ betjent-tyv, der opdager en pige, der er lænket sammen, mens han bryder ind i et hus. Tegneren er Tennants Cale Erendreich, der efter Seans skæbnesvangre beslutning om at efterlade offeret begynder en dødbringende jagt.
Relateret: David Tennant Interview: Bad Samaritan
Screen Rant indhentede Devlin for nylig for Bad Samaritans teatralsk udgivelse for at diskutere, hvordan filmen kom sammen, hvad dens to stjerner bragte, samt dykke dybt ned i hans syn på den moderne Hollywood-maskine, og hvad fremtiden bringer - for ham og branchen.
Screen Rant: Jeg vil tale om et element i filmen, der virkelig sprang ud til mig - alle de geniale moderne elementer. Du kunne ikke lave denne film for ti år siden, den lever og dør af, hvordan begge figurer bruger moderne teknologi. Hvor vigtigt var det for at lave filmen og sikre, at den havde alle disse moderne smag?
Dean Devlin: Nå ved du, jeg tror faktisk, at problemet med at lave film i dag er, at det er virkelig svært at skabe isolation realistisk, når vi er så forbundne. Så vi satte os fra starten for ikke at lade ud som om vi ikke har teknologi, og så sagde vi, okay det bliver lidt sværere at knække dette, men lad os være mere realistiske med hvad folk kan og ikke kan gøre med teknologi. Hvis en psykopat har samme adgang til denne teknologi, hvad skal han så gøre med den?
SR: Det er meget interessant, at du gør det lige fra starten. En af mine "hvordan kom de på dette?" øjeblikke med denne film var betjentene, der brugte sat-nav, til at stjæle ting. Var det baseret på noget rigtigt, eller kom det ud af de diskussioner, du nævnte?
DD: Nej. Forfatteren af manuskriptet (Brandon Boyce) i et tidligere liv havde faktisk i meget kort tid været betjent på en restaurant, og han indså, at han ikke havde fået nøglerne til bilen, men til personens hus. Det fik ham til at indse "Jeg vedder på, at personens hus er programmeret lige her i hans nav". Og pludselig, min gud, hvor sårbare er vi, når vi afleverer vores bil og vores nøgler til fremmede?
SR: Så det er en meget naturlig, åh min gud erkendelse? Jeg forestiller mig, at svaret på det næste spørgsmål vil være lidt anderledes, men med hensyn til at udvikle, hvordan David Tennant kidnapper pigen og holder hende, hvordan udviklede du mekanikken til det? Fordi det ikke er noget, folk naturligvis vil have erfaring med!
DD: Det startede med den diskussion, som forfatteren og jeg havde om rædsel. Der har været mange gode, virkelig skræmmende film i løbet af de sidste par år, men de har tendens til enten at beskæftige sig med skabninger eller den overnaturlige eller superhøjteknologiske viden for at skabe noget science-fiction-lignende, der ikke rigtig findes i vores virkelige verden. Og de er gode, men vi vil virkelig gøre noget, hvor filmens rædsel er noget, der rent faktisk udgår. At disse typer mennesker lever i vores verden og kunne være nede i gangen, hvorfra du bor, eller kunne bo på tværs af gaden fra dig. Så alt om det forsøgte vi at grunde i en slags virkelighed, som vi var i stand til at undersøge eller læse om i nyhederne. Men på samme tid var vi meget forsigtige … det var meget vigtigt for os ikke at seksualisere dette misbrug. En,Jeg synes, at det at seksualisere er meget forenklet, og at være i stand til at skabe noget, der virkelig er meget mere om magt, syntes jeg var skræmmende og mere interessant. Og bare derudover har jeg som far til to piger ingen interesse i at lægge noget derude, der er en voldtægtsfantasi.
SR: Når vi taler om den realisme, du bragte til den, er filmen meget opmærksom på dens placering. Du indstiller det i Portland, og du har det til at være en dominerende ting - fra det allerførste skud gør du det meget klart. Hvorfor Portland? Hvad var det, der trak dig til den by?
DD: Nå, jeg har arbejdet deroppe i omkring ti år mellem tv-serien The Librarians og et andet show, vi gjorde deroppe, der hedder Leverage, og jeg lærte byen at kende rigtig godt. En af de ting, der er enestående i Portland, er, at det har alle indretninger i en storby, men hjertet og sjælen i en lille by. Så selvom det måske har alle de store bygninger og spillesteder og mange mennesker klemt ind i et lille rum, kender alle lidt andres forretning, så der er denne intimitet omkring byen. Så for mig, når vores skurk går i slags Iago-tilstand og prøver at rive vores helt fra hinanden, føltes det meget mere troværdigt for mig på et sted som Portland, hvor alle kender alles andres forretning og rygter spreder sig hurtigt.
SR: Ved at gå på udviklingen af filmen blev den oprindeligt titlen, jeg forstår, No Good Deed, som er i et lignende område som Bad Samaritan som en titel - det er et twist på det, vi kender, et forslag til ting, der er kendt, men ukendt. Hvad motiverede ændringen i titel?
DD: Nå, faktisk var den originale titel Iron Girl. Og forfatteren valgte det, fordi pigen er lænket i jern, men da vi begyndte at arbejde på filmen, begyndte folk at tro, at det var en efterfølger til Iron Man, så vi sagde, at det ikke fungerer. Og jeg kunne godt lide titlen No Good Deed, men så kom en anden film ud med den titel. Og det kogte virkelig ned til, hvad der er kernen i filmen, hvad handler filmen egentlig om? I slutningen af dagen handler det om dette øjeblik, hvor denne lille tyv opdager denne kvinde i fare, og han er ved dette vejkryds: bliver han og prøver at redde hende, eller forlader han, så han ikke bliver fanget i huset ? Han tager den ultimative dårlige beslutning og er derfor vores dårlige samaritan. Han forlader hende, hvilket er chokerende og skræmmende, men jeg tror i det virkelige liv har vi alle lavet fejl, og vi 'vi har gjort alt, hvad vi fortryder. Spørgsmålet handler om at lave en fejl, alle begår fejl, spørgsmålet er, hvordan vi håndterer disse fejl? Rationaliserer vi vores adfærd og afskriver det, hvilket for mig er den ultimative fejhed, eller ser vi det i ansigtet og går, "Nej, jeg vil ikke lade det øjeblik definere mig som en person", og det er hvad vores karakter går igennem. Vores karakter indser, at han tog den mest feje beslutning i sit liv, og han kan ikke stå ud med tanken om, at det vil definere resten af hans liv, og derfor vil han hellere dø end at lade det stå som sin fortælling. Jeg tror, det er det, der gør filmen overbevisende, og det er her titlen kommer fra.spørgsmålet er, hvordan vi håndterer disse fejl? Rationaliserer vi vores opførsel og afskriver den, hvilket for mig er den ultimative fejhed, eller ser vi den i ansigtet og går, "Nej, jeg vil ikke lade det øjeblik definere mig som en person", og det er hvad vores karakter går igennem. Vores karakter indser, at han tog den mest feje beslutning i sit liv, og han kan ikke tåle ideen om, at det vil definere resten af hans liv, og derfor vil han hellere dø end at lade det stå som sin fortælling. Jeg tror, det er det, der gør filmen overbevisende, og det er her titlen kommer fra.spørgsmålet er, hvordan vi håndterer disse fejl? Rationaliserer vi vores opførsel og afskriver den, hvilket for mig er den ultimative fejhed, eller ser vi den i ansigtet og går, "Nej, jeg vil ikke lade det øjeblik definere mig som en person", og det er hvad vores karakter går igennem. Vores karakter indser, at han tog den mest feje beslutning i sit liv, og han kan ikke tåle ideen om, at det vil definere resten af hans liv, og derfor vil han hellere dø end at lade det stå som sin fortælling. Jeg tror, det er det, der gør filmen overbevisende, og det er her titlen kommer fra.s hvad vores karakter går igennem. Vores karakter indser, at han tog den mest feje beslutning i sit liv, og han kan ikke tåle ideen om, at det vil definere resten af hans liv, og derfor vil han hellere dø end at lade det stå som sin fortælling. Jeg tror, det er det, der gør filmen overbevisende, og det er her titlen kommer fra.s hvad vores karakter går igennem. Vores karakter indser, at han tog den mest feje beslutning i sit liv, og han kan ikke tåle ideen om, at det vil definere resten af hans liv, og derfor vil han hellere dø end at lade det stå som sin fortælling. Jeg tror, det er det, der gør filmen overbevisende, og det er her titlen kommer fra.
SR: Og det er et af de mest interessante ved manuskriptet, at du let kunne vende denne film og få enhver karakter til at være skurken. Det stoler så meget på perspektiv og den underliggende moral for hver af tegnene. Hvor vanskeligt var det at få det rigtigt og gøre det, så du kan få disse karakterer … i starten af filmen er Sean ikke en god person. Hvordan får du publikum med og hvordan sørger du for, at moral er klar?
DD: Det er her, du skal have rigtig gode skuespillere. Fordelen ved at lave denne film uafhængigt var, at der ikke var nogen der fortalte mig, hvem og jeg kan og ikke kan caste. Og derfor var jeg i stand til at kaste skuespillere, der er utroligt dygtige. Jeg tror, at de fleste skuespillere, især under 30, deres egoer ikke ville tillade dem at være så feje som den karakter havde brug for, men Robert Sheehan er en egoløs skuespiller. Han er villig til at blive ydmyget i det øjeblik, fordi han vidste, at det ville drive karakteren; selvom dette er en noget moralsk mangelfuld person, at han så sin smerte og skyld over det, han havde gjort, ville blive et menneskeligt øjeblik, og på et menneskeligt plan kunne du rodfæste ham. Så jeg synes, det var meget vanskeligt at trække. Jeg tror ikke … Jeg ved, at studierne ikke engang ville have forsøgt det, fordi de ville have troet, at du ikke kunne 'træk den af. Men for mig kommer det hele ned til ydeevne, og hvis du kan få den rigtige skuespiller, der er villig til at gå så langt, så tror jeg, det gør det, det bliver et menneske, og vi kan alle forholde os til øjeblikke af ydmygelse og frygt.
SR: Apropos Robert, mange mennesker i Storbritannien voksede op med ham i Misfits. Jeg spekulerer på, hvor du først stødte på ham, og den kvalitet, du lige talte om, hvordan genkendte du det i ham?
DD: Det var Misfits, det var Misfits. Jeg er en stor fan af showet. Jeg synes det er strålende. Jeg synes faktisk, det omdefinerede hele superheltemythos. Og min kone og jeg plejede at se showet sammen og bare forundre os over dette barn, og jeg syntes bare han var fantastisk. For et par år siden arbejdede jeg på et andet projekt, og jeg skrev en lille del til ham, og vi kunne få ham ombord, og da jeg begyndte at arbejde med ham, indså jeg bare, hvor dybt hans dygtighed var - at han ikke var bare en fyr, der havde en rigtig sjov personlighed, han tændte den ikke, men dette var en rigtig begavet skuespiller. Så jeg henvendte mig faktisk til forfatteren af Bad Samaritan … rollen blev oprindeligt skrevet som en amerikaner, og jeg sagde: "Kan vi omskrive dette som et irsk barn?" Og han sagde: "Kan ikke skuespilleren gøre en amerikansk accent?" Og jeg sagde, "Han kan, men der er en intimitet, at jeg vil have denne karakter ud, og jeg vil have ham til at arbejde med sin naturlige stemme. "Og så snart vi begyndte at ændre det til irsk, kom alle disse andre interessante ting ud - om hvordan han sætter sin indvandringsstatus i fare og hele denne udstationerede følelse af at være i et land, der har svigtet dig. Det tilføjede meget til filmen, men det hele kom fra mit ønske om at arbejde med Robert.
SR: Så det indvandreraspekt - det hele kommer til Amerika, er det så stort som den traditionelle opfattelse altid er? - der var ikke i det oprindelige kladde? Kom det med Robert?
DD: Ja. Dette var de store sidefordele, der skete. Og selvfølgelig parrede han ham med Carlito og arbejdede for en italiensk indvandrerrestaurantejer, og for at gøre alt det under dette underlige indvandrerhat, der skete i USA, tilføjede det bare noget til historiefortællingen og gav os noget at fastgøre.
SR: Han spiller overfor David Tennant, som sandsynligvis er bedst kendt for Doctor Who, men han spiller sådan en god skurk. Senest, mest berømt, Kilgrave i Jessica Jones, hvor han også er en anden truende manipulator. Hvad tiltrak dig til David for at spille den rolle? Spillede Jessica Jones-tingene, som var så store og så vellykkede, overhovedet en rolle i din rollebesætning af ham?
DD: Først og fremmest tror jeg David er den mest undervurderede skuespiller i live. Hvis du tænker på, hvor forskellig Kilgrave er fra lægen, og hvor forskellig karakteren han spillede i Broadchurch, er fra begge disse: det er svært at forestille sig, at den samme person spiller alle disse tre dele. Og ikke bare gøre dem godt, ikke bare blive værdsat, men bogstaveligt talt elsket for disse forestillinger. Det er usædvanligt. Hvis vi forelsker os i en skuespiller, der laver komedie, har vi en tendens til at værdsætte eller tolerere deres dramatiske arbejde, men vi vil virkelig have dem til at være sjove igen. Med David fremkalder uanset hvad han gør lidenskab, og det er en reel hyldest til hans dygtighed. Så det var alle de ting, jeg havde brug for til en karakter af dette kompleks. Men hvis du og jeg vil være ærlige, jeg 'Jeg er bare en kæmpe Doctor Who-nørd og at arbejde med den tiende læge skulle være den sejeste ting i hele verden, så det hele fungerede til min fordel.
SR: Du nævner Misfits, Doctor Who, Broadchurch. Du lyder som en stor fan af britisk tv. Er det noget, du er tiltrukket af, har det stor indflydelse på, hvordan rollebesætninger og hvordan du tænker på historiefortælling?
DD: At bo i USA får vi det bedste af det bedste fra britisk tv, så jeg voksede lidt op og tænkte at alt i England er bare geni. Så flyttede jeg til London i halvandet år og lavede en film, og jeg indså, åh nej, det meste af fjernsynet er absolut lort, men lejlighedsvis gør de noget, der er utroligt strålende. Så når de gør det rigtigt i England, gør de det bedre end nogen anden.
SR: Jeg er 100% enig med dig - du har set tre af de bedste. Vi har talt om skuespillerne, vi er talt om udviklingen af filmen. Jeg ville tale om, at du tog dette projekt på, fordi det er lidt ude af dit styrehus med hensyn til de ting, du traditionelt er forbundet med. Det er mindre, det har et meget mere intens rædselaspekt til det. Hvad greb dig om dette projekt, og hvad fik dig til at tage dette genrespring?
DD: Helt ærligt startede det med et script, som jeg lige blev forelsket i. Jeg læste dette script, og jeg syntes, det var fantastisk - jeg kunne ikke lægge det ned og blev meget begejstret for det. Men så, ærligt talt, det faktum, at det var så anderledes end noget, jeg nogensinde havde gjort før, at jeg ikke havde en stor tillid til, at jeg kunne gøre det godt, og når jeg var bange for det, vidste jeg Jeg var nødt til at gøre det. Jeg vidste, at jeg skulle ændre den måde, jeg ser tingene visuelt på. Jeg bliver nødt til at indramme skud på en anden måde, end jeg nogensinde havde indrammet dem før. Jeg ville se på skuespillerne på en måde, som jeg ikke havde arbejdet (før). At jeg var nødt til helt at forlade min komfortzone for at lave denne film, det var skræmmende, men det er også motiverende. Jeg fylder 56 år, og det er forfriskende og spændende at prøve at gøre noget helt nyt.
SR: Jeg er nødt til at spørge, hvordan adskiller denne oplevelse af at lave denne film sig fra din oplevelse på Geostorm? Hvilket naturligvis er en stor film og har studieforbindelser, hvorimod dette var uafhængigt. Hvordan var oplevelsen anderledes, og foretrak du heller?
DD: Nå, der er ingen tvivl. At arbejde i et studie er ikke noget, jeg nogensinde skulle gøre. Jeg har ikke den rigtige personlighed til det, og det er ikke kreativt, det er ikke en god oplevelse, og det er ikke noget, jeg burde gøre. Jeg tror, du har brug for en helt anden type personlighedsarbejde med studier - og jeg har det ikke. Så for at kunne arbejde uafhængigt og virkelig omgive mig med de mennesker, som jeg vil arbejde med - med DP'erne, de ønsker, med de besætninger, jeg vil, med de skuespillere, jeg vil, med de forfattere, jeg ønsker, at skyde på en måde som jeg har det godt - det gjorde en kæmpe forskel. Alt mit tv-arbejde har været uafhængigt, de fleste af de ting, jeg har gjort i de sidste tolv år, har været uafhængige. For min personlighedstype gør jeg meget, meget bedre arbejde, når jeg arbejder uafhængigt.
SR: Og så taler vi om, hvad der er næste: med hensyn til genregenre, ville du blive fristet til at tage en anden rædsel-thriller, eller som du sagde om den udfordring, den følelse af at være uden for din komfortzone - ville du hellere gøre noget helt andet, noget du aldrig har gjort - i modsætning til selv Bad Samaritan?
DD: Du ved, jeg prøver i min karriere ikke at finde ud af, hvad jeg vil gøre, og i stedet være lidenskabsbaseret. Med andre ord, hvis jeg bliver forelsket i noget, skal jeg forfølge det. Og nogle gange fungerede det spektakulært for mig. Nogle gange har det ikke fungeret. Men det er altid forfriskende, når du gør dette, fordi noget har bevæget dig følelsesmæssigt, ved du? Al filmfremstilling er hård, så uanset om du laver en kæmpe film eller en lille film - det er alt sammen hårdt. Så hvis du vil bruge et og et halvt år af dit liv på at arbejde på noget, skal du virkelig føle lidenskab for det. Så for mig, hvis nogen skrev en romantisk komedie, som jeg blev vild med, ville jeg gøre det til min næste film. Hvis det var et rigtig godt actionbillede, ville jeg gøre det til mit næste billede. Hvis det er en anden fantastisk skræmmende film, der bare tvinger mig, gør jeg det.Men det skal starte med projektet. Jeg tror, at studios prøver at finde ud af, hvilke film publikum vil have, snarere end at finde ud af, hvilke film de vil lave. Og jeg tror, at sagen er, at hvis du kunne venstrehjerne hele denne forretning, ville hver instruktør komme fra Oxford eller Yale, og hver film ville være strålende, og hver film ville tjene penge. Men det fungerer ikke sådan. Kunst er en lidenskabsbaseret ting, og for mig har jeg altid nærmet mig det fra et fansynspunkt. Hvilken film vil jeg se? Hvis ingen andre klarer det, så skal jeg klare det.og hver film ville være strålende, og hver film ville tjene penge. Men det fungerer ikke sådan. Kunst er en lidenskabsbaseret ting, og for mig har jeg altid nærmet mig det fra et fansynspunkt. Hvilken film vil jeg se? Hvis ingen andre klarer det, så skal jeg klare det.og hver film ville være strålende, og hver film ville tjene penge. Men det fungerer ikke sådan. Kunst er en lidenskabsbaseret ting, og for mig har jeg altid nærmet mig det fra et fansynspunkt. Hvilken film vil jeg se? Hvis ingen andre klarer det, så skal jeg klare det.
SR: Og ser du dig selv fokusere på at styre film i den nærmeste fremtid? Jeg ved, at du stadig har tv-ting, men hvad angår det næste direkte for dig - ser du dig selv dykke ned i et direktørprojekt?
DD: Nå ved du, det afhænger virkelig af, hvordan denne film fungerer. Som jeg finansierede det ikke kun uafhængigt, vi distribuerer det selv. Der er ikke noget studie involveret, selv når vi booker teatrene - vi gør det selv. Så hvis dette kan være en levedygtig forretning, så fortsætter jeg absolut med at gøre det så længe jeg kan. Og hvis ikke, nyder jeg virkelig alt mit tv-arbejde og er glad for at gøre det - jeg er meget stolt af de ting, vi har gjort på tv og er glad for at gøre mere af det.
SR: Taler om distribution i biografer, var du overhovedet lettet eller glad, da Avengers: Infinity War flyttede væk fra den 4. maj weekend?
DD: De var bare bange for os, jeg bebrejder dem ikke. De gik "vi kan ikke gå op mod Bad Samaritan", så de kom ud af dodge. (griner) Nej, det var en kæmpe gave for os, fordi alle naturligvis holdt sig væk fra den weekend, fordi de var bekymrede for Avengers. Da Avengers flyttede, gjorde det det virkelig muligt. Igen ser jeg ikke på os som en film, der bliver nummer et i billetkontoret, men jeg tror nu, der er nok vejrtrækningsrum, mens vi er derude, at vi kan præstere godt, og det er virkelig alt, hvad vi ' håber at gøre.
SR: Jeg må spørge, fordi du er så vigtig med denne franchise, om uafhængighedsdagen. det forbliver en fantastisk film, originalen, og efterfølgeren har naturligvis sat mere op. Føler du, at en tredje er sandsynlig eller mulig på dette tidspunkt, eller er det noget, hvor det er op til Roland?
DD: Du ved, jeg ved ikke, hvad studiet planlægger med hensyn til at lave en tredje film eller fortsætte franchisen, jeg har virkelig ingen idé. Men hvis franchisen fortsætter, fortsætter den uden mig. Jeg tror virkelig, at min tid på atelierer er forbi.
SR: Det er fair nok. Det er så svært i den moderne industri, så hvordan ser du denne form for mere uafhængig filmstil fremadrettet. Vi talte lige om Avengers, og så mange studiefilm er konstrueret som store kæmpefilm. Hvordan håndterer du arbejde i et meget konkurrencepræget område af det?
DD: Jeg tror ærligt, at når du går til en restaurant, vil du have nogle valg. Jeg tror, at vores studier reducerer dine valg, og der er en hel række film, som de bare ikke vil lave mere, som jeg tror, at publikum virkelig gerne vil se. Jeg ved, at der som fanboy er film, som jeg gerne vil se, og for det meste har studios forladt dem. Men når de dukker op, bliver du meget begejstret for dem - når en film som Baby Driver dukker op, er den fantastisk, og for det meste vil studierne ikke gøre det mere. Eller når en film som Get Out kommer ud, er den fantastisk. Så jeg tror, der er plads til at lave en anden type film, jeg tror bare ikke, du kan gøre det i studierne.
SR: Det er interessant, at du nævner Baby Driver og Get Out, fordi de begge lykkedes i billetkontoret og hos publikum, men de havde også det lave budgetaspekt - Baby Driver var noget dyrt, men sammenlignende med sin billetkontorsucces var det ikke - og det er en stor del af, hvordan de lykkes. Er den model - den Blumhouse-model - hvor du ser det søde sted være?
DD: Jeg ville ikke generalisere til lige under 10 millioner dollar rædselbilleder, men jeg tror, at hele mellemstore film er noget, som studier ikke har … studier har ingen interesse i at lave en film på $ 35 millioner eller en $ 45 millioner film, og jeg tror, at de rigtige slags historier stadig kan laves for den slags penge. Jeg tror, der er stadig en film på 70 millioner dollars, der kan laves og ville klare sig rigtig godt. Studios har for det meste lige mistet interessen for det. Jeg tror, du vil se film som denne komme ud af uafhængige steder som os eller underholdningsstudier, jeg tror, de prøver at gøre ting som dette. Og endnu mere mod arthouse, skal du til mellemstore film, der kommer ud af A24 og STX. Så jeg tror, vi kan komme ind i en tid, der 'Det er ikke anderledes, da alle disse små indieetiketter i 1980'erne begyndte at lave musik, som de store pladeselskaber havde givet op. Jeg håber, at vi får en renæssance af film, og folk vil være begejstrede for at gå tilbage til teatret igen, hvor hver film ikke behøver en superheltfilm på 200 millioner dollars.
SR: Det ville være meget godt. Bare til reference, hvor meget var Bad Samaritans budget, når alt blev sagt og gjort?
DD: Det var meget lavt. (ler) Meget lav.
SR: Hvis det var meget lavt til det punkt, du understreger det, udgjorde det nogen specifikke udfordringer, fordi du taler her om mellemklassebudget, og de laver ikke dem, men hvis Bad Samaritan ikke var i det mellemklasse, udgjorde det nogen problemer med hensyn til at være i stand til at opnå ting? Du har nogle stunts og briller i dette. Udgjorde det en udfordring med det?
Nå, det største problem med det var, at jeg oprindeligt skulle skyde filmen på 31 dage, og vi blev ramt med fem snestorme, så det tilføjede cirka seks dage til tidsplanen - det ramte lommebogen ret hårdt. Men samtidig gav det os denne smukke sne, som vi ikke havde tænkt os at have, og jeg tror, at sneen faktisk spillede en rigtig dejlig rolle i billedet, så selvom det medførte en kæmpe udfordring for produktionen, i sidste ende Jeg synes, det var en stor gave til filmen.
Næste: Film, der tager på Avengers: Infinity War denne weekend
Bad Samaritan er i biografer nu.