Lone Ranger havde bestemt en urolig produktionshistorie, hvor en involverede (unødvendigt?) Massive budgetter, mystiske varulver, blev annulleret og blev omskrevet, omskolet og relanceret. Selvfølgelig har masser af film med urolige produktioner og / eller varulver været en stor succes. Kæber var for eksempel et berygtet togvrak af et skud, men filmen endte med at være indbegrebet af vellykket succes i 1975.
Mange flere urolige film fortsætter stadig ikke med store succeser, og The Lone Ranger er bare det seneste eksempel (filmen kan ende med at miste $ 150 millioner eller mere). Men hvordan? Hvordan flippede en film fra folk, der bragte dig Pirates of the Caribbean - en franchise, der har tjent 3,72 milliarder dollars over hele verden, så frygteligt ud? Var det fordi filmen i sig selv var dårlig? Ikke sådan, ifølge rollebesætningen og filmskaberne.
Yahoo! Film (UK & Irland) har for nylig interviewet instruktør Gore Verbinski, producent Jerry Bruckheimer, og stjerner Johnny Depp og Armie Hammer om de meget dårlige anmeldelser, som filmen har fået i USA (den er i øjeblikket på 27% på Rotten Tomatoes), og de alle, men lagde filmkassekontoret skylden for kritikernes fødder.
Ifølge Armie Hammer:
"Dette er aftalen med amerikanske kritikere. De har taget skud til vores film, siden den blev lukket første gang. Og jeg tror, det er sandsynligvis, da de fleste af kritikerne skrev deres indledende anmeldelser. (…) De forsøgte at gøre det samme med 'World War Z', det virkede ikke, filmen var vellykket. I stedet besluttede de at skære spidsen af vores film. ”
Det forekommer underligt at bringe 2. verdenskrig op som et andet eksempel på kritikere, der forsøger at ødelægge en film baseret på deres forudfattede forestillinger om den, især da den film fik ret solide anmeldelser (næsten 40% højere end The Lone Ranger på RT) og har brutto næsten en halv milliard dollars på billetkontoret. Et bedre eksempel ville være, for eksempel, John Carter, der - trods sit kritiske omdømme - faktisk af mange betragtes som undervurderet.
Johnny Depp mente, at amerikanske kritikere også fordømte filmen:
”Jeg tror, anmeldelserne blev skrevet, da de hørte Gore (Verbinksi) og Jerry (Bruckheimer) og mig skulle gøre 'The Lone Ranger.' Så deres forventninger til det, at du ved, det skal være en blockbuster. Jeg havde ikke nogen forventninger til det. Det gør jeg aldrig. Hvorfor skulle jeg?"
Svaret: Sandsynligvis fordi det kostede blockbuster dollars at producere og markedsføre - 375 millioner dollars efter nogle skøn. Hvis det ikke skulle skabe blockbuster-dollars, skulle det måske ikke have kostet blockbuster-dollars? Bare en tanke.
Jerry Bruckheimer sagde, at The Lone Ranger er den slags film, der vil få en kritisk genoplivning om få år:
"Jeg tror, at de var ved at gennemgå budgettet og ikke gennemgik filmen. Publikum er ligeglad med hvad budgettet er. De betaler det samme beløb for at se filmen, om den koster en dollar eller $ 20 millioner. (…) Det en af de film, uanset hvilke kritikere, der gik glip af det denne gang, vil gennemgå den om et par år og se, at de begik en fejl. (…) Kritikerne græder fortsat efter originale film. Du laver en, og de don kan ikke lide det, så hvad kan jeg fortælle dig?"
Bruckheimers kommentar om, at filmen er "original", virker en smule underlig - når folk siger, at de ønsker originalt indhold i deres film, betyder de ikke typisk, at de ønsker en genstart af en ejendom fra et radioprogram fra 1933, der tidligere er blevet tilpasset til tv, film, tegneserier og næsten alle andre fortællingsmedier flere gange.
Uanset hvad gentog direktør Verbinski Bruckheimers udsagn:
"Vores film er ikke en efterfølger, og den har ikke kæmpe robotter, og Lone Ranger kan ikke flyve. Jeg tror, vi modprogrammerer. Så hvis du vil se noget andet, så se filmen. Det er underligt at få en surring på grund af det."
Men fik filmen virkelig en surr, fordi den var "anderledes"? Eller nød kritikerne virkelig ikke rigtig godt af filmen? Når alt kommer til alt troede en række mennesker, at filmen var lidt af en rip-off af den store Mask of Zorro-film fra 1990'erne med Antonio Banderas i hovedrollen - som ligesom Ranger blev skrevet af Ted Elliot og Terry Rossio.
Det er klart, det er ikke et chok at se de mennesker, der arbejdede på en film, forsvare den mod dens kritikere. Det skal være temmelig skuffende at lægge så stor anstrengelse i at lave en film, kun for at se den floppe på kassekontoret midt i et utal af skæve kritikker.
Hvad synes du, Screen Ranters? Var den kritiske drubbing, som The Lone Ranger modtog, ufortjent? Giv os en linje i kommentarerne.
_____
Lone Ranger er i teatre nu.
Følg mig på Twitter @benandrewmoore.
Kilder: Yahoo! Film (UK & Irland), NY Times & Hollywood Reporter