To årtier senere (og de mange ændringer i medielandskabet, der er fulgt med dem), fortællingen om Richard Jeweller en, der stadig synes at være relevant. Det er en historie om, hvor hurtigt en person kan gå fra at blive opfanget som en helt til at blive ødelagt af medierne, før alle fakta er i. Men under ledelse af Clint Eastwood bliver enhver form for subtil eller nuance kastet ud af vinduet i fordel for uraffineret melodrama. Richard Jewell maler ikke sine figurer i rige gråtoner; der er dem, der i sagens natur ved, at Jewell er misforstået og finurlig, men alligevel en anstændig mand til sin kerne, og alle andre er ude på at jernbane ham, ansporet af deres ambition og egeninteresse. Det, der måske har været en rettidig parabel, præsenteres i stedet som et dygtigt udformet og handlet, men alligevel frustrerende reduktionsgulv i Richard Jewell.
Paul Walter Hauser spiller i Richard Jewell som dets navnebror, en håbende politibetjent, hvis urokkelige by-bog-holdning og respekt for autoritet tjener ham foragt og spott for hans jævnaldrende. På trods af hans mange tilbageslag og stadig bor sammen med sin mor Barbara (Kathy Bates), lander Jewell til sidst et job, der arbejder som sikkerhedsvagt ved Sommer-OL i 1996 i Atlanta, Georgien. En nat afslører han en bombe og hjælper heroisk med at redde livet for dem i nærheden og gør ham til en berømthed natten over. Men når Atlanta-Journal Constitution-journalisten Kathy Scruggs (Olivia Wilde) får at vide, at FBI undersøger Jewell som en mistænkt i bombningen - takket være et tip fra Tom Shaw (Jon Hamm), agenten, der var til stede i løbet af aftenen - Jewell pludselig går fra helt til skurk i mediernes øjne.Når FBI nedbryder ham, henvender han sig til sin engangsarbejder, advokat Watson Bryant (Sam Rockwell), for at begynde at kæmpe tilbage og rydde sit navn.
Hvad der gør Richard Jewell noget irriterende at se er filmen noterer sig de faktorer, der komplicerer dens historie, og fortsætter derefter med at ignorere dem. Den Atlanta-Journal forfatning 's rapport om Jewell udgør ikke noget, og heller ikke FBI krænker hans forfatningsmæssige rettigheder, så ingredienserne er der til en film, der udforsker etikken om, hvornår information skal stilles til rådighed for offentligheden, og på hvilket tidspunkt gør en regeringsorganisation krydser linjen, mens den undersøger en potentiel terrortrussel. Forfatter Billy Ray var villig til at kæmpe med disse former for fyrer i sine manuskripter til tidligere sande historibaserede dramatiske thrillere som Shattered Glass og Breach, men alligevel præsenterer Richard Jewell sit plot i sort og hvidt. Og da filmen gør det klart, at Jewell er uskyldig fra start, er der intet til at udfordre publikum og få dem til at spekulere på, om de ville have delt medierne og FBIs mistanker, hvis de havde været der og ikke allerede havde kendt sandheden. Det'en meningsfuld forespørgsel i lyset af popkulturens igangværende genundersøgelse af 90'erne og hvor ofte ufortjente mål (a la Monica Lewinsky) blev revet ned af mediefigurer i årtiet.
I stedet tillader Richard Jewell seere at forkæle deres bagspejling i bagspejlet og ryste deres hoveder modvilligt, når nogen på skærmen tvivler på Jewell eller betragter ham som en potentiel fare. Eastwoods filmskabelse overlader også noget at ønske på andre områder, især når det kommer til tempo og tone. Den off-beat helte-antik og buddy-komedie i sin første akt sammenstød med filmens efterfølgende dramatiske vending, og scenerne, hvor Jewells liv opdateres, er underligt slappe og spændingsløse, hvilket får dem til at føle sig meget længere end de er. På samme tid er Eastwood for god håndværker til at vende en film, der ser subpar ud, og kombinationen af Yves Bélangers slående naturalistiske film og Joel Coxs stadige redigering sikrer Richard Jewell fungerer som et økonomisk stykke fortælling. Som flertallet af hans nylige film,dog ønsker man, at Eastwood har nedsat en smule på Richard Jewell og taget den ekstra tid til yderligere at forfine dens sekventering (det enestående bombeangreb til side).
Det er forestillingerne, der redder Richard Jewell fra middelmådighed, især dem fra Hauser og Rockwell. Den idiosynkratiske Jewell og sardoniske Bryant er karakterer, der spiller til skuespillernes respektive styrker, og scenerne, hvor det bare er paret, der interagerer (hvad enten de spiller arkadespil i 80'erne eller prøver at rydde Jewells navn) er nogle af filmens mest inderlige, morsom og overbevisende. Mindre tilfredsstillende er dog dem af Hamm og Wilde som de næsten komiske antagonister. Den førstnævnte føderale agent er en sammensat karakter, men at indramme FBIs tvivlsomme efterforskning af Jewell som Shaws skylddrevne forsøg på at dække sig selv gør intet for at få Richard Jewell til at virke mindre som en uklar dramatisering. Hvad angår Wildes allerede berygtede skildring af Scruggs:den ene halvdel forventer, at hende skal påtage sig en falsk bart for at hvirvle og kæle maniøst, mens hun jagter andre mennesker på jagt efter sin næste store scoop, inden hun får hende. (At filmen udelater enhver omtale af hendes for tidlige død eller Atlanta-Journal Constitution 's rolle i at rydde Jewells navn gør intet for at hjælpe sin sag.)
Earlier on in its development, Richard Jewell was set to star Jonah Hill and Leonardo DiCaprio as Jewell and Bryant, with Paul Greengrass directing. It's difficult to not suspect that iteration would've not only been just as well-acted as the version that got made, but also a more thrilling and thought-provoking docudrama in the vein of Greengrass' films like United 93 and 22 July. Unfortunately, Eastwood's take has all the same problems as the other true story-based movies he's made over the last decade, and boils "The Ballad of Richard Jewell" (as the Marie Brenner Vanity Fair article the film was partly inspired by is titled) down to a simpler and flatter story that's guilty of the very sensationalism it aspires to condemn. Jewell's tale deserved better than the cinematic equivalent of yelling "Fake news!" at a crowd of people.
Richard Jewell spiller nu i amerikanske teatre. Den er 129 minutter lang og er bedømt R for sprog inklusive nogle seksuelle referencer og korte blodige billeder.
Vores vurdering:
2.5Ud af 5 (ret godt)