Justice League betragtes allerede som en dud, og mens dens endelige samlede billetkontor er ukendte, er det bestemt et symbol på, hvordan ingen film er for stor til at fejle. Det virker som et nysgerrigt tegn på tidspunkter i Hollywood, at en film, der tjener $ 93,8 mio. I sin åbningsweekend, kan betragtes som en fiasko, men det er tilfældet med Justice League; det er lidt svimlende, at en af de dyreste og største hypede film i 2017 ikke kunne lande en $ 100 mio. åbningsweekend.
Det siger dog meget om de store skift i filmindustrien i det forløbne årti, at milliarder dollar brutto ikke kun er den nye normale, de er en nødvendig del af forretningen. Anmeldelser var ikke gode til DCEUs seneste episke, men det forhindrede dem ikke før i at rive de store bukke ind. Så det største spørgsmål er stadig: Hvordan gjorde filmindustrien det så svært at tjene penge? Det var helt sikkert for stort til at fejle?
Relateret: Supermans død og tilbagevenden var DCEUs største fejl
Spørgsmål har virvlet i mange måneder om, hvor meget Justice League koster at tjene. Det officielle budget, der er opført på tværs af forskellige kilder, er $ 300 mio., Hvilket ville gøre det til den næstdyreste film nogensinde, bundet med Pirates of the Caribbean: At World's End og kun overgået af Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides (anslåede omkostninger ved $ 378.5m). Det alene er et chokerende budget, især når de fleste anmeldelser bemærker, hvordan tilfældigt og billigt udseende mange af specialeffekterne ser ud. Alligevel har nogle tvivlet på, at antallet er reelt, og har teoretiseret, hvis Hollywoods berygtede kreative regnskab er kommet i spil for at hjælpe med at skjule sine sande omkostninger.
Vi taler om et stort budgetfranchise-epos med filmændrende omlægninger, der krævede skift af instruktør, en helt ny redigeringsrunde for at få det under to timer og omfattende andre ændringer. Hertil kommer markedsføringsomkostningerne (rygtes at være omkring $ 150 mio.), Og Justice League kan let være den dyreste film, der nogensinde er lavet. Selv hvis vi holder fast ved det oprindelige nummer og antager, at reglen om dobbelt så stort budget skal gælde, er Justice League stadig en film, der skal tjene mindst $ 600 mio., Før den kan komme ind i profitterritorium. Uanset hvordan du drejer det, er det latterligt.
Moderne kæmpestor biograf arbejder på den etos, at disse film er for store til at mislykkes. De koster så meget at lave, deres salgsfremmende budgetter kunne finansiere halvdelen af indie-distributørerne i Hollywood, og hvis de ikke tjener en milliard dollars på verdensplan, har de svigtet holdet - men hvis ikke, har de stadig retfærdiggjort sig selv og brudt også selvom. Det store budget er blevet lige så meget et telefonkort af franchisen som mærkenavnet, og med antallet af biografdeltagelser faldende det sidste år trækker studios alle trick i bogen for at lokke potentielle kunder tilbage til teatret.
I 2017 oplevede Hollywood et af de værste år for billetkontorets indtægter, da tilstedeværelsen ramte en 25-årig lav. Denne sommer ramte de indenlandske tal $ 3,57 mia., Et stort antal, men et chokerende fald på 15,7% fra året før, hvilket gør det til den største tilbagegang fra sommer til sommer i moderne industritider. Mens der var lyspunkter, tog det kæmpestore landskab et hit. De pålidelige franchiser og potentielle hits med stort budget kunne ikke begejstre publikum, da film som Alien: Covenant, The Mummy og King Arthur: Legend of the Sword kæmpede for at bryde lige. I tilfældet med de to sidstnævnte var omkostningerne betydeligt større end rent økonomisk tab: Mumien har måske alene dræbt enhver chance, Universal havde for at etablere et nyt Avengers-stil udvidet univers til deres monsters ikonografi, og King Arthur anslås at har kostet Warner Bros.over $ 175 mio. samt afslutte en potentiel franchise, før den overhovedet var begyndt.
Relateret: Hollywoods billetkontorproblemer er dens egen fejl
"Too Big To Fail" -film handler ikke kun om dyre film: det handler om desperationen efter at appellere til så mange potentielle kunder som muligt, selv på bekostning af produktet. Dette er film, som store studier forsøger at tvinge hype til, men selv den klogeste (og dyreste) reklamekampagne kan kun bære en film indtil videre, hvis publikum ikke er i det. Sand hype er organisk, og ingen markedsføring kan ændre det, hvilket er et problem for studier, der forsøger at starte multi-film sagaer, før de endda har givet den første i serien en udgivelsesdato. Ingen virkede virkelig interesseret i det mørke univers, universets forsøg på at replikere Marvels succes ved at gøre skabningerne fra deres gyldne tids horror-film til en sammenkoblet action-franchise, men alligevel brugte studiet så mange penge på at forsøge at gøre det til succes,selv som hvert advarselsskilt fortalte dem, at det sandsynligvis ville mislykkes. Universal har muligvis kun fået en film der, men chancerne er, at de pumpede mere usynlige penge ind i systemet for at holde et kreativt team i gang med ideen, i det mindste indtil præproduktionen blev lukket ned på Bill Condons Bride of Frankenstein.
Denne filmstil gør det vanskeligt at ændre kurs fra den planlagte tone og planlægning af et givet delt univers, men som vi har set med DCEU, er det nogle gange nødvendigt at ændre. Batman v Superman: Dawn of Justice blev smadret for sin humorløse dystre tilgang, så det var ingen overraskelse, da Suicide Squad's reshoots arbejdede overarbejde for at injicere mere komedie og en prangende visuel stil i sin historie, selvom mange af disse tilføjelser var overfladiske (såsom den jokey karakter bios, der introducerer hvert medlem af truppen). Wonder Woman blev rost for en lettere tilgang til materialet såvel som Gal Gadots ydeevne, og så Justice League måtte hurtigt skifte spor.
Dette er ikke et problem begrænset til DC, og da spørgsmål falder over sandheden i det kinesiske billetkontors tilsyneladende uberørbare økonomiske indflydelse på at skabe eller bryde hits, vil det være et spørgsmål, som mange studier vil stille sig selv i den nærmeste fremtid. Det er også et problem, der bliver stadig sværere at retfærdiggøre, da mindre budgetfilm som Get Out og Det bringer årets største overskud hjem i forhold til deres budgetter. Hvordan forklarer du at bruge op til $ 300 mio. På en film, der måske kæmper for at bryde, selv når disse lav-til-mellem-film tjener hundredvis af millioner over deres omkostninger uden at svede? De har måske ikke DC-universets franchise-appel, men måske er det ikke en dårlig ting.
Med samtaler om, at Batman-stjernen Ben Affleck måske ikke ønsker at fortsætte serien og kassenummerne, der kæmper internationalt, kan det være tid for DC at ændre kurs dramatisk med deres planer for franchisen. En mere støjsvag, langsommere udviklet og omkostningseffektiv tilgang kan være det, der hjælper, og ærligt talt er det en forretningsmodel, som andre studier skal overveje. Publikum vil altid elske deres store sager, men de kan ikke tvinges til at sluge uanstændigt dyre wannabe-sagaer, simpelthen fordi der blev brugt så mange penge på dem. Som alt andet i erhvervslivet er ingen film for stor til at fejle.