Der kommer anmeldelser til M. Night Shyamalan's Glass, en film, der finder sted i samme univers som Unbreakable og Split. Det er tyve år nu, siden den unge Haley Joel Osment så døde mennesker i Shyamalans The Sixth Sense, en overnaturlig thriller, der satte hans navn på kortet og gjorde ham til en af de hotteste instruktører i Hollywood. Filmskaberen fortsatte med at genforene sig med Sixth Sense-skuespilleren Bruce Willis et år senere på Unbreakable, en tegneserieinspireret thriller, der generelt blev modtaget, men ikke nær så vellykket som Shyamalans spøgelseshistorie.
Det siger sig selv, men en hel masse er ændret, siden Unbreakable blev frigivet. Superhero-filmgenren gennemgik en renæssance, der opnåede Shyamalans film - i sig selv, en dekonstruktion af tegneserie-superhelten tropes - et nyvundet niveau af ærbødighed og påskønnelse i årene siden dens udgivelse. På samme tid tog Shyamalans karriere et dyk efter hans oprindelige succes, og filmskaberen blev noget af en latter, spottet for de tilbagevendende elementer i hans arbejde - især hans twist-slutninger - der gjorde hans navn i første omgang.
Relateret: Splits skurk var oprindeligt i ubrydeligt
Derefter, i et twist, der er Shyamalan værdig, kom historiefortælleren tilbage, begyndende med sin 2015-fundne optagethriller The Visit og fortsatte videre til 2017's Split: en snigende fortsættelse af Unbreakable og en af hans bedst modtagne (og mest lukrative) film i flere år. Alle har ventet på at se, om Shyamalans hot strip fortsætter med Glass, ikke mindst af alt, fordi det bringer kastene fra Unbreakable og Split sammen til (angiveligt) en sidste film. Vi har afrundet spoiler-fri uddrag fra den første bølge af Glass anmeldelser nedenfor for dem, der er ivrige efter at finde ud af, hvad kritikere laver af filmen hidtil.
Wrap's Monica Castillo kalder Glass en "stilfuld, men overfladisk efterfølger", der forklarer:
Med hensyn til forestillinger er "Glass" en smuk blandet pose med eksponeringsfyldte kedelige øjeblikke og pedantisk dialog. Shyamalan, der også skrev filmen, loser viden om tegneserier på bekostning af karakterudvikling, går så langt som at forklare, hvad et ”showdown” er, og at have en karakter give en kort historie om tegneseriemediet, hvilket synes eksternt i et verden, hvor superheltfilm har åbnet i biograferne hver sommer i det sidste årti. Det øjeblik ville have fungeret i 2000, men i dag har ethvert barn på en amerikansk legeplads hørt om Avengers. På trods af sine mangler har filmen en rimelig andel af underholdende scener, normalt dem, der involverer alle tre kundeemner. Uanset hvor rodet, har Shyamalan stadig et par tricks i ærmet, når han binder trådene i disse separate film sammen.
Mashables Angie Han udtrykker en lignende stemning i sin anmeldelse og siger filmen "forsøger og undlader at knuse tegneseriefilmens formel":
Glass er M. Night Shyamalans efterfølger til hans Unbreakable og Split, og vil ligesom Unbreakable før den være en dekonstruktion af superheltgenren. Men hvor Unbreakable var omhyggelig, hvor genslidte troper blev undersøgt igen gennem veltegnede figurer, er Glass ukontrolleret. Det analyserer eller opdaterer ikke så meget disse troper, som det gør lampeskærm for dem og kalder det en dag. Måske ville det have været mere tilgiveligt i begyndelsen af 2000'erne, da Unbreakable blev frigivet, før Spider-Man eller Nolans Batman eller MCU og DCEU. Nu føles det dog ligefrem bizart for en film at opføre sig som om det samme publikum, der gjorde Avengers: Infinity War til en $ 2 mia. Juggernaut muligvis en opdatering af, hvad Superman er.
Variety's Owen Gleiberman er kun noget mere positiv og siger, at filmen "holder dig uden at hjemsøge dig":
Som han beviste med "Split", kan Shyamalan stadig vinde over et publikum, og i "Glass" er han en klar og selvsikker filmskaber, der fanger vores opmærksomhed. Alligevel er filmen, som den kan ses, stadig en skuffelse, fordi den udvider og bedømmer indbegrebet af "Unbreakable" uden fornemmelsen af mystisk mørk opdagelse, der gjorde filmen uudslettelig. “Glass” er en efterfølger, der føles mere pligtopfyldende end nødvendigt. Det forvandler den tidligere films ildevarslende pop-poesi til overeksplicit blockbuster prosa.
/ Films Chris Evangelista er endnu mere kritisk over for filmen i sin anmeldelse og kalder Glass "et stort, uheldigt skridt tilbage" efter Shyamalans nylige succeser:
I sit tidligere arbejde (Shyamalan har) vist en vidunderlig viden om filmisk sprog og en mesterlig kontrol over kameraet. Men intet af det vises i Glass, som kun har et par mindeværdige skud splejset i et visuelt kedeligt, fladt rum. Dette bliver endnu mere bemærkelsesværdigt, når instruktøren indskærer nogle slettede scener fra Unbreakable, som ser smukke, atmosfæriske og godt filmiske ud. Hvor forsvandt filmskaberen, der skød disse scener for 19 år siden? Ligesom Superman udsat for kryptonit, har Shyamalan mistet alle sine kræfter, der leder Glass. Jeg kan kun håbe, at han snart får dem tilbage.
THRs John DeFore er ligeledes dæmpet i sit svar og kalder Glass en "delvis tilfredsstillende konklusion" til Shyamalans superheltrilogi:
Ligesom Unbreakable og Split ønsker Glass, at dets ekstraordinære bedrifter skal være så jordforbundne som muligt i den virkelige verden. Spændingen mellem heroiske ønske om opfyldelse og realisme var pirrende i Unbreakable. Her er det mere forvirret. De af os, der har fjernet sladder eller salgsfremmende interviews, kan finde os selv efter det store showdown, som Glass har konstrueret, ikke helt sikre på, hvad vi har set. Er Glass det mindst tilfredsstillende kapitel i en ofte underholdende, konceptuelt spændende trilogi? Eller er det et forsøg på at lancere en bredere Shyamalaniverse, hvor almindelige mænd og kvinder i hele Philadelphia og dens forstæder vil opdage deres egne inspirerende evner? Markedspladsrealiteter gør sidstnævnte mere sandsynligt. Her håber det førstnævnte er tilfældet.
Colliders Vinnie Mancuso føler, at Glass afspejler Shyamalans bedste og værste tendenser som filmskaber (eller, som hans ordsprog-titlen udtrykker det, "split personligheder"):
(En) af Shyamalans værste tendenser er at ikke lade en klog idé bare være klog. Glasss overordnede schtick, en cerebral thriller, der følger beats af en tegneserie, er en smart, men Shyamalan bliver lidt for forelsket i sin egen form. Han viser dig ikke bare en sej ting, han har brug for, at du ved, hvorfor det er sejt i sammenhæng og skal forklare hvert lag af undertekst. Ved afslutningen af Glass er hver eneste hovedspiller forvandlet til Jamie Kennedys karakter i Scream, en kakofoni af know-it-all eksperter, der råber på hinanden - og publikum - om The Rules of comic book storytelling. Dette er især gitter i 2019, hvor (din) seks år gamle nevø sandsynligvis kunne skrive en afhandling om, hvordan disse ting fungerer.
Polygons Karen Han er ligeledes splittet (har, har) i sin anmeldelse og siger Glass er en "spændende, men frustrerende afslutning på den ubrydelige trilogi":
I teorien er det en naturlig finale. Som figurer hænger David, Kevin og Elijah på en overdrivelse af den menneskelige natur og vanskelighederne forbundet med at finde sin plads i verden med deres tilpasning, der sætter dem på kolliderende stier. At finde et mellemrum mellem den mere aggressive, ud-og-ud supernaturalisme i Split og de indre, følelsesmæssige indsatser i Unbreakable burde bringe Eastrail 177-trilogien helt tæt. I praksis ender imidlertid Glass med at føle sig i krig med sig selv. Der findes ingen let opnåelig mellemgrund, især ikke når den ene af de to ytterpunkter, Split, allerede er en sådan knude af torner, da den (dårligt) beskæftiger sig med dissociativ identitetsforstyrrelse, Stockholm-syndrom og tanken om, at kun de, der har lidt, fortjener at leve.
Måske opsummerer Uproxx's Mike Ryan tingene bedst, når han beskriver Glass som en "forvirrende misfire, men alligevel underligt fascinerende":
Der er en stor del af mig, der elsker at glas findes i verden. Jeg sætter pris på, at Shyamalan gik efter noget her, selvom det ikke virker. Det er næsten som Shyamalan forsøgte at lave sin egen version af The Last Jedi - en metadekonstruktion af det, der kom før; i dette tilfælde superheltfilm - kun han blev for opslugt af dekonstruktionsdelen og glemte at gøre det underholdende. På en måde føles Glass som en kæmpe langfinger for de mennesker, der ville være glade for at se Glass. Dette er i sig selv fascinerende … Og jeg vil formulere dette så venligt som muligt, men der er sekvenser i denne film, hvordan skal jeg sige det: lad os bare sige måske medbringe en koffeinholdig drik.
I det store og hele virker kritikere temmelig blandede til negative på Glass … og alligevel ser det ud til, at mange finder filmen lige store dele fascinerende og frustrerende. Det er bestemt bedre end at være en uinteressant fiasko og antyder, at Glass måske stadig finder en kultfølelse blandt både kritikere og publikum. Det ville heller ikke være den første Shyamalan-film, der gjorde det; en række af instruktørens kritisk latterlige film har deres rimelige andel af tilhængere (se også: The Village), og Unbreakable selv tjente et blandet til positivt svar, efter dets første frigivelse.
Uanset hvad det ser ud til, har Universal / Blumhouse foretaget det rigtige opkald i frigivelsen af Glass i januar. Måneden er typisk en dumpingplads for studier, og det er sandsynligt, at folk vil være mere villige til at give Shyamalans nye film et skud nu, end de ville have været, hvis Glass havde ramt teatre i en langt mere konkurrencedygtig ramme. De, der har ventet i tyve år på at se den ubrydelige efterfølger, kan ende med at blive skuffede over, hvad Shyamalan har leveret her, men de vil måske tjekke det samme og finde ud af, hvad de laver af hans seneste excentriske skabelse.