Watchmen- producent Lloyd Levin har leveret et eksklusivt brev til bloggen Motion Captured, der taler om den igangværende retssag mellem Warner Bros. og Fox om rettighederne til Watchmen.
Overraskende nok er brevet ikke et forsøg på at samle fansstøtte eller vinde juridisk grundlag, men snarere en lidenskabelig og ujævn udtalelse om alt, hvad Levin mener er forkert med karakteren af denne sag. Hvis du er Watchmen-fan, skal du læse den.
(ADVARSEL: Brevet er ret langt. For dem, der ikke har tiden på hænderne, har jeg inkluderet et hurtigt læst resumé. De, der ønsker at læse brevet i sin helhed, kan du springe ned til citeret tekst længere nede nedenfor.)
RESUMÉ: Levin undersøger spørgsmålet om "hvem har ret?" i denne retssag fra et moralsk synspunkt snarere end et juridisk. Han minder læserne om, at han og andre Watchmen-producenter Larry Gordon (som Fox hævder er skyld i alt dette) har forsøgt at få Watchmen ind i teatrene intakte, som Gud, Alan Moore og Dave Gibbons havde til hensigt, i et og et halvt årti nu.
Derefter antyder han de mange Hollywood-studios, big-name instruktører og A-listestjerner, som alle havde Watchmen landet i deres skød på et eller andet tidspunkt og lige så hurtigt gav projektet en fed tommelfinger ned og kaldte det alt sammen fra "ufilmbar" til "et af de mest uforståelige lortstykker, de havde læst i årevis." For at hamre pointen hævder Levin, at den seneste inkarnation af Watchmen faktisk landede på skrivebordet fra både Fox og Warner Bros. på samme tid. Mens Warner Bros. følte sig forsigtige, men nysgerrige, videreførte Fox ifølge Levin flat-out projektet.
Endelig, for at stryge den hånd, der føder ham, afslutter Levin brevet med at rose Warner Bros. for deres "ballsyde" træk til at støtte en film, der ville løbe tre timer, have en hård R-rating, ingen større stjerner på teltet, en ukendt instruktør (dette var før Snyder fik indflydelse på 300), ekstra stor filmoptagelse og produktion til alle disse DVD-ekstramateriale og et enormt budget til at trække det hele af.
Og det handler om det. Se på brevet. Det er værd at læse.
BREVET:
"Watchmen. En producents perspektiv.
Et åbent brev.
Hvem har ret? I Watchmen-striden mellem Warner Brothers og Fox diskuteres, analyseres, argumenteres, prøves og afgøres dette spørgsmål ved en domstol. Det er en måde at besvare spørgsmålet på - Det er en tilbagevendende position i vores samfund for parter i konflikt til at løse tvister. Og der er hold af advokater og en højt anset føderal dommer, der prøver at gøre netop det, hvilket undgår ethvert bidrag, jeg kunne yde til at besvare "hvem der har ret" -spørgsmålet inden for en juridisk sammenhæng. Men efter 15 år med involvering i projektet og et årti mere end det, der arbejder i filmbranchen, har jeg et andet perspektiv, et personligt perspektiv, som jeg mener er vigtigt at have på den offentlige rekord.
Ingen er mere opmærksom på ironien i denne tvist end Larry Gordon og jeg, der har prøvet at få denne film lavet i mange år. Der er en liste over mennesker, der har afvist levedygtigheden af en film baseret på Alan Moore og Dave Gibbons klassiske grafiske roman, der læser som en hvem der er hvem i Hollywood.
Vi har fået at vide, at den grafiske roman er ufilmbar.
Efter 11. september følte nogle, at historiens temaer var for tæt på virkeligheden nogensinde til at være velsmagende for et almindeligt publikum.
Der var dem, der overvejede projektet, men som ønskede, at det på en eller anden måde var anderledes: Kunne det være en kompisfilm eller en team-up-film, eller kunne den fokusere på en hovedperson; skulle det være så mørkt; skulle så mange mennesker dø; kunne det fjernes fra sin flashback-struktur; kunne historier fjernes; kunne nye historier blive opfundet; skulle det være så længe; kunne den blå fyr tage tøj på … Listen over utilfredshed med hvad Watchmen er var lige så uendelig som listen med forslag til at gøre det til noget, det aldrig var.
Endeløs er også listen over studieafvisninger, vi har oparbejdet gennem årene. Larry og jeg udviklede manuskript i fem forskellige studier. Vi havde to falske starter i produktionen af filmen. Vi var involveret med fremtrædende og kommercielle direktører. Store navnestjerner var interesserede. I et tilfælde var hundreder af mennesker ansat, sæt blev bygget - En A-list instruktør og topkunstnere i branchen fik deres vandrepapir, da studiet, der finansierede filmen, mistede troen.
Efter alle disse års afvisning er dette det samme projekt, den samme film, hvor to studios nu bruger millioner af dollars på at bestride ejerskabet. Ironi faktisk, og så nogle.
Gennem årene har omvendt af manglen på studietro været den lidenskabelige tro fra mange mange individer - filmprofessionelle, der også var lidenskabelige fans af den grafiske roman - som, ja, ønskede at arbejde på filmen, men mere af grunde af bare ønsker at se filmen blive lavet, at se denne film blive lavet og gjort rigtigt, donerede deres tid og talent for at hjælpe med at skubbe filmen fremad: Forfattere gav os gratis manuskriptudkast; konceptuel kunst blev leveret af illustratorer, test blev udført gratis af højt respekterede skuespillere og hjulpet sammen og sammensat af redaktører, designere, propproducenter og vfx-kunstnere; vi modtog doneret studie- og arbejdsområde, belysning og kameraudstyr. En anden ironi i betragtning af de kommercielle indsatser, der er underforstået af den opståede juridiske tvist mellem Fox og Warners,er, at Watchmen i årevis har været et projekt, der har overlevet på røg af hvad der kunne tigges, lånes og stjæles - En velgørenhedssag til alle formål og formål. Intet af denne indsats, intet af den lidenskab og følelsesmæssige involvering, betragtes inden for rammerne af denne juridiske tvist.
Fra mit synspunkt kom flammepunktet i denne strid i slutningen af foråret 2005. Både Fox og Warner Brothers blev tilbudt chancen for at gøre Watchmen. De blev sendt samme pakke på samme tid. Det omfattede et følgebrev, der beskriver projektet og dets historie, budgetoplysninger, et manuskript, den grafiske roman, og det omtalte, at en topdirektør var involveret.
Og det er på dette tidspunkt, hvor svaret fra begge parter ikke kunne have været mere radikalt forskelligt.
Svaret, vi fik fra Fox, var et fladt "pas". Det er det. En intern Fox-e-mail-dokumentation, at ledere der mente, at manuskriptet var et af de mest uforståelige lortstykker, de havde læst i årevis. Omvendt ringede Warner Brothers til os efter at have læst manuskriptet og sagde, at de var interesserede i filmen - ja, de var usikre på manuskriptet og havde mange spørgsmål, men ønskede at afholde et møde for at diskutere projektet, hvilket de straks gjorde. Bedte nogen på Fox om at mødes om filmen? Nej. Har nogen hos Fox udtrykt interesse for filmen? Nej. Udtryk selv den mindste interesse for filmen? Eller den grafiske roman? Ingen.
Derfra lavede ledere hos Warner Brothers, som endnu ikke var helt komfortable med filmen, en aftale om at erhverve filmrettighederne, og vi begyndte alle kreativt at undersøge muligheden for at skabe Watchmen. Vi diskuterede kreative tilgange og begyndte at tilbyde filmen til instruktører, hvor vores tidligere instruktør var gået videre dengang. Efter et par instruktioner fra instruktøren kom Zack Snyder ombord i god tid før frigivelsen af sin film 300. Faktisk i god tid før den blev afsluttet. Dette var en tarm, kreativt opkald fra Larry, mig og studiet … Zack havde ikke en enorm kommerciel track record, men vi følte alle sammen, at han var den rigtige fyr til filmen.
Warner Brothers fortsatte med at støtte, både økonomisk og kreativt, udviklingen af filmen. Og til sidst, efter mere end et års arbejde, blev de enige om at lave filmen baseret på et manuskript, der for det, det er værd, stort set lignede det, Fox oprindeligt læste og betragtede som et uforståeligt stykke lort.
Her er den del, der skal værdsættes fuldt ud, hvis ikke andet end at give indsigt i at producere film i Hollywood: Watchmen-scriptet var langt over normen i længden, nær 150 sider, hvilket betyder, at filmen kunne komme ind tæt på 3 timer, ville filmen ikke kun være R-klassificeret, men en hård R - for grafisk vold og eksplicit sex - ville ikke indeholde stjerner og havde et budget nord på $ 100 mio. Vi bad også Warner Brothers om at støtte yderligere 1 til 1,5 timers indhold med ekstra omkostninger, der ville binde sig sammen med filmen, men kun blive vist i DVD-iterationer af filmen. Warners støttede hele pakken, og jeg kan ikke begynde at understrege, hvor ballsy og hidtil uset et træk dette var fra den store Hollywood-studie. Uhørt. Og ville et andet studie i Hollywood, endsige et studie, der ikke gjorde detikke vise et strejf af interesse for filmen, ikke en, har taget en sådan risiko? Ville de nogensinde have givet en sådan forpligtelse, en forpligtelse over for en film, der trodsede al konventionel visdom?
Kun lederne hos Fox kan besvare dette spørgsmål. Men hvis de skulle være ærlige, ville deres svar være "Nej."
Bør Warner Brothers ikke have ret til - om nogen - byttet om den risiko, de tog for at støtte og skabe Watchmen? Bør Fox have krav på noget, de kunne have haft, men valgte ikke at støtte eller vise nogen interesse for?
Se på det på en anden måde … En af grundene til, at filmen blev lavet, var fordi Warner Brothers brugte tid, kræfter og penge på at engagere sig i og udvikle projektet. Hvis Watchmen var hos Fox, ville beslutningen om at lave filmen aldrig være taget, fordi der ikke var nogen interesse i at komme videre med projektet.
Har et filmstudie ret til at stå i vejen for en kunstnerisk indsats og bestemme, at det ikke skulle eksistere? Hvis projektet var blevet sekvestreret hos Fox, hvis Fox havde noget at sige om sagen, ville Watchmen simpelthen ikke eksistere i dag, og der ville ikke være nogen film, som Fox kunne gøre krav på. Det virker ud over kynisk for studiet at kræve ejerskab på dette tidspunkt.
Efter sin egen indrømmelse står dommer Feess over for en ekstremt kompleks retssag med en modstridende kontraktmæssig historie, hvilket gør det vanskeligt at fastslå, hvad der er retligt. Er der mere omstændigheder her, der kaster lys over, hvad der i sidste ende er retfærdigt, der skal tages i betragtning, når man vurderer, hvem der har ret? I dette tilfælde synes det, der er moralsk rigtigt, ud over detaljerne i årtier gammel kontraktlig semantik, tydeligt skåret.
Af hensyn til de involverede kunstnere for hundreder af mennesker, ledere og filmskabere, skuespillere og besætningsmedlemmer, der investerede deres tid, deres penge og dedikerede en god del af deres liv for at bringe dette ekstraordinære projekt til liv, spørgsmålet af, hvad der er rigtigt, er klart og utvetydigt - Fox skal stå ned med sit krav.
Min far, der var advokat og klistremerke for lovens detaljer, var altid hurtig til at lære mig, at afgørelsen af, hvad der var rigtigt og forkert, ikke var domstolens eneste formål. Jeg vedder på, at nogen hos Fox havde en forælder som min, der indpodede den samme følelse af retfærdighed og retfærdighed i dem.
Lloyd Levin "
Jeg er helt enig med Levins pointe lige fra starten. Uanset hvad Fox siger i det retsværelse; uanset hvilken dom dommeren afsiger i de næste par uger, skal ethvert rationelt væsen indse, at Fox havde rigelig tid til at droppe hammeren på Warner Bros. længe før denne ellevte timers pandemonium. Hvad, lærte de bare om filmen, da traileren begyndte at cirkulere?
Sandfærdigt tuller jeg kun med det. Jeg tror faktisk, at dette er et klart tilfælde af "Little Red Hen" -syndrom: intet studie ønskede at få deres hænder beskidte og tage en risiko på Watchmen, og nu hvor der er så meget godt sus og filmen ser ud som om den går at lave gangbusters forretning - åh nu vil alle disse studiohajer spise af det!
Jeg bliver alt for begejstret. Jeg afleverer spørgsmålet til Dem, folket, for at beslutte. Hvordan slår Lloyd Levins brev dig? Føler du noget anderledes med Watchmen- retssagen?