Spider-Man har ikke klaret sig godt på skærmen i de sidste ti år. Efter 2004's Spider-Man 2 (stadig af mange tænkt som en af de store superhelte-film), så karakteren en nedadgående bane i 2007 med Spider-Man 3. I 2010'erne fik Spideys kulturelle cachet endnu et hit, da begge fantastiske Spider-Man-rater blev mødt med et betydeligt mere lun reaktion end Sam Raimis anden post i serien.
Andrew Garfield, den engang og fremtidige venlige kvarterets webslinger (eller måske ikke), tog sig tid til at mulle over hans følelser i The Amazing Spider Man 2's reception i pressen; hvis hans lys ikke nøjagtigt har tjent ham godt i sit forhold til Sony, er det ikke mindre værdsat. Nu er det Sam Raimis tur til at afgive en redegørelse om hans eget værste bidrag til Spider-Man-franchisen, som til trods for at forekomme otte år efter, også ikke er mindre værdsat.
Raimi, der i øjeblikket er indlejret i den Ash vs. Evil Dead TV-serie for Starz, gik for nylig på Nerdist-podcasten med Chris Hardwick for at skyde brisen om hans karriere; midt i denne samtale (som folkene i Panjiba flittigt, delvist transkriberede) opstod emnet Spider-Man 3, og Raimi benyttede lejligheden til at blive selvkritisk over for filmens op- og nedture og hvor det gik galt.
Læsning af Raimis kommentarer kan fylde dig med en følelse af validering - de gentager nogle af de mere almindelige klager, der er fremsat om filmen - men måske, ligesom Garfields, vil de simpelthen slå dig som forfriskende for deres ærlighed:
Det er en film, der bare ikke fungerede særlig godt. Jeg prøvede at få det til at fungere, men jeg troede ikke rigtig på alle figurerne, så det ikke kunne skjules for folk, der elskede Spider-Man. Hvis instruktøren ikke elsker noget, er det forkert af dem at gøre det, når så mange andre mennesker elsker det. Jeg tror (at hæve indsatsen efter Spider-Man 2) var tankegangen, der gik ind i det, og jeg tror, det var det, der dømte os. Jeg skulle lige have holdt mig sammen med figurerne og forholdene og fået dem videre til næste trin og ikke forsøgt at toppen af linjen
.
Raimi bemærker også, at "instruktører ikke kan lide at tale om deres dårlige film", hvilket er sandt nok og bare tjener til at gøre hans ærlighed endnu mere velkommen.
Ligesom begge fantastiske Spider-Man-film har Spider-Man 3 sine talsmænd, men under hensyntagen til Raimis ord skal man undre sig over, hvordan en mere strømlinet Spider-Man 3 ville have set ud. Kan en lav nøgle Spider-Man 3 have tjent serien bedre ved organisk at udvide om dens temaer og karakterer? I en alternativ tidslinje kunne den film have lykkedes både kritisk og kommercielt (og ikke kun sidstnævnte).
Når man læser mellem linjerne bliver Raimis stemning endnu mere interessant; fans er faktisk afstemt på, hvor godt en filmskaber kan lide det kildemateriale, de instruerer. Måske mere vigtigt er det dog, at tendensen til at blive større med hver indgang i en franchise muligvis ikke er den sundeste impuls for studieteltstangen. Spider-Man 3 led af for mange skurke og plottråde (for ikke at nævne nogle osteagtige dansetræk). Måske i tilfælde af film som det, kan mindre faktisk være mere.
Men alt sammen sagt og gjort er det vigtigste her at se en berømt, succesrig instruktør tage et skridt tilbage og ydmyge sig selv. Det gør måske ikke Spider-Man 3 til en bedre film, men Raimis oprigtighed inviterer i det mindste os til at betragte den i et nyt lys.