En mørk, morbid og deprimerende film, der efterlader dig utilfreds og icky i mangel af et bedre udtryk.
Man on Fire er faktisk den anden filmatisering af romanen af AJ Quinnell. (Den første var en uklar 1987-film med samme navn med Scott Glenn i hovedrollen.) Selvom denne tilpasning af filmen ikke gør den krystalklar, stammer titlen fra begrebet "en mand i brand brænder ikke bare; han eksploderer. " Da det blev instrueret af Tony Scott, ved du allerede, at historien vil tage et bagsæde til "high concept" stiliseret handling og vold. Scott ser ud til at lide af den samme afhængighed af hyperredigering og "Richter skala" kamera arbejde som hans ældre bror og forretningspartner, instruktør Ridley Scott. (Flere steder i filmen undrede jeg mig over, om der fandt et jordskælv sted under scenen.) Medvirkende har flere standouts, men selv de kan ikke redde filmen fra Scott 's svage retning og et meget tunghåndet manuskript af Brian Helgeland, der praktisk talt skriger "enderne retfærdiggør midlerne."
Denzel Washington spiller hovedrollen som John Creasy, en tidligere regeringsoperatør og heldig soldat, hvis karriere blev alvorligt afbrudt af hans alkoholisme. Nu arbejdsløs og vandrer rundt, føler han sig ikke særlig stolt af, hvad han har gjort med sit liv. Han besøger en af sine venner og gamle kolleger ved navn Rayburn (Christopher Walken), som hjælper ham med at få et job som livvagt i Mexico. (Der er en statistik i begyndelsen af filmen, der siger: "Der er en kidnapning hvert 60. minut i Latinamerika. 70% af ofrene overlever ikke.") Creasy's opgave er Lupita Ramos, den ni år gamle datter. af Samuel Ramos (Marc Anthony - ja, detMarc Anthony) og Lisa Ramos (Radha Mitchell). Oprindeligt kommer Creasy ikke godt sammen med Pita, som alle kalder hende, men da Pita spilles af den for tidligt søde Dakota Fanning, tager det ikke lang tid, før de to bliver de bedste venner nogensinde. Inden længe begynder Creasy at vende sit liv rundt og blive som en anden far til Pita. Alt sammen nu: Awwww …. Seriøst er den første handling i denne film faktisk ret behagelig, men ironien er, at hvis filmen kun havde handlet om deres venskab, ville folk som mig aldrig have set det. Den langt mindre underholdende Act Two begynder uofficielt med et skud, der lader Creasy næppe klamre sig fast til livet og kulminerer med Pitas kidnapning.
Kort efter kidnapningen kontakter kidnapperne Pitas forældre og kræver ti millioner amerikanske dollars. Som enhver, der har set formelformede kidnapningsfilm, kan gætte, går afhentningen af penge forfærdeligt galt. De rasende kidnappere ringer til Pitas forældre og fortæller dem, at deres datter er blevet dræbt. Lige omkring samme tid genvinder Creasy bevidstheden. Når han hører om Pitas død, klikker han. Ved at afskære sin lange genopretningsproces drastisk kort beder han Rayburn om at få ham adgang til næsten ethvert våben, der nogensinde er opfundet. (Er det ikke praktisk, hvordan folk altid kan finde våbenhandlere i Mexico? Annoncerer de på de gule sider eller hvad? Dette må være den samme fyr, der hjalp Linda Hamilton med at bevæbne sig til tænderne i Terminator 2.) punkt, Creasy er - hold dig selv - en Man on Fire ™.Han går på en morderisk vold og leder efter alle, der måske har spillet så meget som en tangential rolle i kidnapningen. Med kun få undtagelser har alle, der ender på hans dårlige side, to valg: Fortæl ham, hvad han vil vide, og dø en hurtig død, ellers dør en langsom, kvalmende død, der ville føle sig hjemme i en Tarantino-film. Meget hurtigt bliver det tydeligt, at Creasy ikke stopper, før han dræber Bill. Åh vent, forkert film …stopper, indtil han dræber Bill. Åh vent, forkert film …stopper, indtil han dræber Bill. Åh vent, forkert film …
Hvis du bruger lidtfantasi, jeg er sikker på at du kan gætte slutningen. Hvis du bruger lidt mere fantasi, kan du sandsynligvis finde ud af, hvem der står bag Pitas kidnapning. På trods af alle dens fejl har filmen en anstændig rollebesætning. Denzel Washington og Dakota Fanning udfører begge godt skuespilarbejde, og deres interaktion er meget god. Forhåbentlig kan Fanning overleve den uundgåelige fase "akavede teenageår" i sin karriere. De fleste børnestjerner overvinder det ikke, især dem der falder i kategorien "for tidligt søde", ligesom hun gør. Andre imponerende skuespilforestillinger inkluderer Christopher Walken, der spiller en overraskende dæmpet (for ham) karakter, og Mickey Rourke, som har en lille rolle som Ramos-familiens advokat. Bortset fra den utilfredsstillende slutning blev jeg ramt af, hvordan Mexico fremstilles som et håbløst korrupt land. Jo da,Mexico har sin rimelige andel af problemer, men hvis du tror på denne film, i det øjeblik du sætter foden i Mexico, bør du forvente at blive skudt ned, sprængt eller stukket ihjel. Et andet problem, jeg havde med filmen, var at små oversættelser af oversættelser konstant bombarderer forskellige steder på skærmen, undertiden selv når de taler engelsk. Hvad skete der med bare at sætte fuldstændigt oversatte sætninger nederst på skærmen, når de ikke taler engelsk, og ikke sætte nogen oversættelser, når de taler engelsk? Bare en tanke…undertiden også når de taler engelsk. Hvad skete der med bare at sætte fuldstændigt oversatte sætninger nederst på skærmen, når de ikke taler engelsk, og ikke sætte nogen oversættelser, når de taler engelsk? Bare en tanke…undertiden også når de taler engelsk. Hvad skete der med bare at sætte fuldstændigt oversatte sætninger nederst på skærmen, når de ikke taler engelsk, og ikke sætte nogen oversættelser, når de taler engelsk? Bare en tanke…
En ting, jeg ikke kan finde ud af, er, hvorfor 20th Century Fox valgte at lave denne film (igen). Hvorfor denne, og hvorfor nu? Mit bedste gæt er, at tiden syntes moden til en koldblods hævn, da regeringens krig mod terror har sat de fleste af os i den tankegang. På en måde lærer filmen os det samme, som det virkelige liv gør: I sidste ende er der intet tilfredsstillende ved koldblods hævn.
Vores vurdering:
2 ud af 5 (Okay)