Walt Disney Company annoncerede for nylig planer om at lancere deres egen streamingplatform til udelukkende at huse deres historiske udvalg af film såvel som deres sportsydelser gennem ESPN. Dette betyder, at de ikke kun vil fjerne deres indhold fra nu konkurrencedygtige tjenester som Netflix, men at de også håber at skære sig en stor del af den stadig mere rentable kage. Dette er et seismisk skift for virksomheden og signalerer en større udvikling i branchen, som aldrig har skyndt sig at være foran spillet i de bedste tider. Netflix var banebrydende for denne udvikling, legitimering af originalt indhold, der ikke blev produceret på traditionelle måder, og hjalp med at ændre den måde, vi endda bruger film og tv på. Binge-Watch-markedet vokser, og Disney ønsker det.
De er heller ikke de eneste: FX Networks annoncerede deres egen kommende streamingtjeneste, med deres administrerende direktør John Landgraf frækt det stadig mere rentable marked er "som at blive skudt i ansigtet med penge hver dag." Det er en af drivkræfterne bag Disneys beslutning om at komme ind på det nu mættede streamingmarked. Det er en åbenbar forbrugertrend, drevet af publikum, der vælger at "Netflix og chill" og se gennem digitale muligheder i stedet for de mere profit-venlige betalings-tv-pakker, hvor pengene går tilbage til kilden. Det menes, at dette er en af årsagerne til Disneys nuværende omdrejningspunkt, da denne model er overladt til virksomheden, der tager et hit på tidligere pålidelige indtægtskilder som ESPN: Hvis folk kan få netværket billigere andre steder, hvorfor holde sig til, hvad Disney ønsker dem til? Snart,de har ikke et valg, hvilket er fantastisk for Disneys brand og investorer.
Alt er naturligvis ikke godt på dette marked, og fordelene er langt fra sikre. Som der blev rapporteret stærkt i sidste måned, er Netflix, der stadig dominerer streamingmarkedet, over $ 20 mia. I gæld, fordi de låner tungt for at betale for det eksklusive indhold, de laver, der lokker nye abonnenter til folden. Disse abonnentantal stiger, og indtægterne er solide, men for øjeblikket er tjenesten glad for at grave gældshullet endnu dybere for at opbygge et back-katalog, der er tiltalende nok til at tilskynde disse hold-outs til Netflix. Det er en risikabel og vildt kostbar strategi uden garanti for succes, i det mindste på kort sigt. Dette er tydeligt noget, Disney's investorer tænker på, da meddelelsen førte til, at aktier lukkedes onsdag med et fald på 4%.
Der er store forhindringer på plads, når det kommer til at komme ind i streaming-spillet. Selv Disney, uden tvivl det mest magtfulde underholdningsfirma på planeten og en, der har høstet enorm fanslojalitet gennem generationer, har brug for at tilbyde noget unikt for at få abonnenterne til at afskaffe ekstra få dollars om måneden til denne nye tjeneste. Netflix og Amazon har originale serier og film, og Filmstruck tilbyder sjældne og klassiske film sammen med Criterion Collection. Netflix drager også fordel af den store mængde indhold, de tilbyder, der spænder over genrer og medier og arbejder på at tilbyde noget for bogstaveligt talt alle. Den voksende konkurrence kan punktere dette slutspil for Netflix, især hvis andre studier eller netværk kopierer Disney og trækker deres indhold for at starte deres egne tjenester.
Konkurrencen har sine ulemper for forbrugerne: Hver tjeneste bliver nødt til at arbejde endnu hårdere for at tjene de dyrebare par dollars om måneden. Hvilken streamer har adgang til de bedste film? Hvilken laver det must-see tv-show, som alle surrer om? Hvem tilbyder de bedste tilbud til de mest effektive omkostninger? Der vil altid være ivrige seere med dybe lommer, der tilmelder sig enhver service, men det er ikke den gennemsnitlige kunde. Mange abonnenter vælger at skære den ene tjeneste til fordel for den anden, hvis den ikke har varerne.
Det ofte diskuterede problem med Peak TV er vokset eksponentielt på grund af den øgede popularitet af streaming. Som bemærket af John Landgraf sidste år så 2016 en kæmpestor 455 script-serie på luften. 141-serier alene sendes eller er blevet annonceret til streamingtjenester. Flere valg er navnet på spillet, men det gør det endnu sværere at skille sig ud i et allerede overfyldt felt, uanset hvor fremtrædende platformen er. Selv Netflix kunne ikke få dyre spil som The Get Down og Marco Polo til at betale sig, så hvad betyder det for en mindre opstart?
For en streamingtjeneste smuldrede disse store drømme hurtigt. SeeSo, en enkeltstående streamingtjeneste, der blev lanceret af NBC i begyndelsen af 2016, var beregnet som et one-stop-sted for komedie-nørder. Oven på et udvalg af klassiske komedieserier og stand-up-specials var platformen det eksklusive hjem for originale shows som Take My Wife, en kritikerrost rom-com af gifte komikere Cameron Esposito og Rhea Butcher og tv-tilpasningen af hit podcast Min bror, min bror og mig. Ideen var interessant - en nicheplatform, der aldrig var beregnet til massivt publikum, men omhyggeligt skræddersyet til de få udvalgte, der virkelig var besat af komedie - men den var i det væsentlige død ved ankomsten, og det blev meddelt i denne uge, at NBC ville lukke SeeSo. Deres demografiske kan have været bevidst lille,men selv da kunne de simpelthen ikke følge med de store spillere som Netflix og Amazon. Selv deres anerkendte originale shows kunne ikke indbringe tallene, ikke fordi de ikke var gode, men fordi det ikke var en effektiv aftale at betale $ 3,99 om måneden for en håndfuld shows versus det mammutiske valg på andre platforme. Ifølge Reuters annullerede 19% af amerikanske bredbåndshusholdninger mindst en af deres streamingtjenester det sidste år.
SeeSo kan være et meget begrænset eksempel på dette Peak Streaming-problem, men det er legemliggørelsen af alle faldgruberne: Problemer med at skaffe et stort publikum, ikke nok indhold til at lokke deres demografi, opfattelsen af at være en unødvendig luksus for et kontantbelastet publikum. Ideen om konkurrence som en fordel for kunden ignorerer den enkle virkelighed ved god gammeldags dovenskab - vi vil have alt på én platform, som vi ikke behøver at skifte fra, og vi vil kun betale en gang om måneden for privilegiet. En behemoth af et selskab, der ejer så mange streamingrettigheder, ville ikke være helt gavnlig - det ville betyde, at f.eks. Netflix bare kunne oplade, hvad de ville, da der ikke er nogen anden, der tilbyder noget at konkurrere med - men det er sandsynligvis det platoniske ideal for mange forbrugere.
Det er heller ikke ude af muligheden. Disney ejer ikke kun Disney-film: De ejer Marvel, Star Wars, ABC TV Group (som indkapsler ABC, A + E, Disney Channel og Hulu), Pixar og ESPN. At bringe alt det under en paraply ville være det ultimative forretningsskridt, men er det bæredygtigt? Ikke engang Disney er immun over for økonomiske problemer eller skift på markedet. Med hvert netværk, studie og gruppe, der fremskynder med streamingmodellen, der kører mod markedsherredømme, kan denne vanvid meget godt forværre eksisterende problemer med det skrøbelige økosystem for streaming. Det er stadig et meget nyt marked, især når man sammenligner med kabel-tv-pakker, kan træthed sidde hurtigt hos forbrugere såvel som skabere, der er fanget i midten for at producere de spændende eksklusiver.At skabe den ideelle model, der ville behage den størst mulige demografiske pris, ville koste titusindvis af milliarder dollars, noget Netflix låner gennem næsen for at bringe til liv, og ikke enhver underholdningsgigant vil være i stand til at følge med.
Dette marked er under konstant forandring, så alt kan ske mellem nu og Disney får deres egne tjenester fra jorden. I sidste ende er styrken hos publikum, hvis smag og synspræferencer vil diktere de tendenser, som hvert firma vil dreje mod. Uden for den voksende konkurrence har Disney bestemt benet op, men hvis du troede, at Peak TV var udmattende, kunne Peak Streaming give et helt nyt niveau af forvirring.