Screen Rant's Ben Kendrick anmeldelser Arthur
Hollywoods nuværende besættelse med at genstarte klassiske filmmærker (som Annie, The Karate Kid og snart The Three Stooges) har, til bedre eller værre, netop født den seneste "reimagining", der er sat til at bytte filmgivers kollektive nostalgi - Arthur med UK komiker / skuespiller Russell Brand i titularrollen.
Den originale Arthur, med hovedrollen i Dudley Moore, havde premiere i 1981 til kritisk og kommerciel succes - på grund af sin smart og irreverente præstation af sin førende mand. Som et resultat er Arthur stadig en tidløs klassiker, der på trods af filmbestandens aldrende udseende formår at fortælle en moderne historie om ægte kærlighed - omend en fjollet. I denne genindspilning har Warner Bros. og instruktør Jason Winer forsøgt at opdatere Arthurs historie for en ny generation, ansætte manuskriptforfatter Peter Baynham (Borat og Bruno) samt erstatte beruset kørsel og choo-choo-tog med en Batmobile og Evander Holyfield.
Så gør den opdaterede optagelse af den klassiske komedie denne film til et must-see som originalen - eller er Arthur yderligere bevis for, at Hollywood virkelig har brug for at bakke op på nyindspilninger?
Desværre er Brand's Arthur repræsentativ for sidstnævnte opfattelse. Det er en ujævn film, der ikke kun kopierer et forbløffende antal linjer og sætstykker direkte fra originalen, men enhver moderne tilføjelse til plottet kun tjener til at vikle den overordnede fortælling såvel som pander til publikum ved at bruse dem en popkultur henvisning efter den anden.
Hvis du ikke er bekendt med den grundlæggende forudsætning for Arthur-genindgaven, er her synopsis:
Uansvarlig charmer Arthur Bach (Russell Brand) har altid været afhængig af to ting at komme forbi: hans ubegrænsede formue og den gode følelse af den livslange barnepige Hobson (Helen Mirren) for at holde ham ude af problemer. Nu står han over for sin største udfordring - at vælge mellem et arrangeret ægteskab, der vil sikre hans overdådige livsstil eller en usikker fremtid med den ene ting, penge ikke kan købe, Naomi (Greta Gerwig), den eneste kvinde, han nogensinde har elsket. Med Naomis inspiration og lidt ukonventionel hjælp fra Hobson vil Arthur tage den dyreste risiko i sit liv og endelig lære, hvad det betyder at blive en mand, i denne genindtænkning af den klassiske romantiske komedie "Arthur."
Brand tilbyder de samme rige og hensynsløse mand-barn-publikum, der vil huske fra at glemme Sarah Marshall og få ham til græken. Samlet set har han det godt i rollen og kommer med succes til live (meget som Moore gjorde) i hans interaktion med fan-favoritkarakter Hobson (en kvinde i denne runde, spillet af Helen Mirren). Desværre er han død-konfronteret i de mere følelsesladede øjeblikke. Mirren bringer en masse charme til produktionen, men på trods af sine talenter går selv Oscar-vinderen for det meste gennem bevægelserne - bundet af en chokerende mængde kopi og indsat dialog (for ikke at nævne hele scener) fra den originale film. Linjer og sætstykker kunne have været en sød throwback - hvis den nye Arthur-film faktisk var blevet lavet til fans af originalen.
Greta Gerwig, der fik masser af kritisk ros for sin fremtrædende præstation sammen med Ben Stiller i Greenberg, er det eneste rollebesætningsmedlem, der virkelig synes at være investeret i at stige til filmens mere følelsesladede øjeblikke (se bare på Nick Nolte for det polære modsat) - og for det meste har hun succes, selv når den samlede produktion flyver.
Generelt kæmper Arthur med en inkonsekvent tone, der beder komedie- og dramatiske fans om at sidde igennem en række penisvittigheder, mens de også direkte konfronteres med konsekvenserne af alkoholisme, død og forsømmelse. Til sin ære prøvede den oprindelige Arthur aldrig for hårdt for at være meget mere end en ærbødig komedie - og selvom det er prisværdigt, at Brand's Arthur stræber efter at tilbyde en meditation om selvbeføjelse, er ambitionen (kombineret med den store tillid til den originale film) forhindrer i sidste ende succesen af genindspilningen ved at indvikle alle de over-the-top gags med nogle ret tunge implikationer.
Omvendt er de mere alvorlige øjeblikke i filmen (hvoraf de fleste finder sted i slutningen af anden akt) desværre langt bedre end slapsticket, der dominerer resten af produktionen; men disse rørende eller udfordrende øjeblikke foregår næsten altid ved billig eller lav-brow-humor, der undergraver enhver følelsesmæssig indflydelse. Det er en uheldig dikotomi, der eksemplificerer, hvordan genindspilningsbranding faktisk fungerer mod den endnu bedre film, som Winer og Co. kunne have lavet - hvis de lige havde droppet Arthur's intellektuelle ejendom.
Idet Hollywood fortsætter med at afværge genindspilninger, er det svært at forstå, hvordan studieledere er blevet så frakoblet fra mainstream-filmskuere. Fans af den originale Arthur ville aldrig blive berørt af Brand's slapstick-fortolkning (som vist i traileren), og omvendt er det lige så usandsynligt, at mange af Brand's fans (som utvivlsomt vil være de centrale tilhængere af den nye film) endda ved, at Arthur er en genindspilning. Hvis man antager, at den nye Arthur er en succes i kassekontoret, vil det ikke have noget at gøre med filmens brand (lille "b") - billettsalget tilhører Get Him til de græske fans, der vil se Brand klædt i berygtet brystvorte-Batsuit.
Mens Brands Arthur definitivt har øjeblikke af charme, er der ikke et eneste øjeblik i filmen, der var en forbedring i forhold til Moores campy fortolkning. Da Hollywood annoncerede en Land of the Lost-genindspilning, var det fornuftigt (fra et forretningsperspektiv) - i betragtning af det høje profilmærke og plads til at forbedre spektakulæret i den originale serie med opdateret CGI-grafik og sætstykker (ikke at filmen lykkedes). Denne Arthur ville derimod have haft det bedre som en enkeltstående ejendom, så den kunne finde sin egen personlige balance - uden at være begrænset af overlegen kildemateriale.
På trods af et øjeblik i filmen, hvor Arthur beskriver Naomi som den pige, der ikke kan købes ved hjælp af en flåde af ikoniske film-bilreplikater - i betragtning af den tunge afhængighed af popkultur-gags over charmerende karakter-øjeblikke, ser filmen ikke ud til at have den samme respekt for sit publikum. Fans af slapstick-dramedy vil sandsynligvis få nogle latter ud af Arthur-genindspilningen, men til trods for et par tapper forsøg på at nå frem til noget dybere, ser filmen ud til at sidde fast i den samme naive ungdomstid som dens titulære karakter.
Hvis du stadig er ved hegnet omkring Arthur, så tjek traileren nedenfor:
(afstemning)
Følg os på Twitter @benkendrick og @screenrant, og lad os vide, hvad du syntes om filmen.
Arthur spiller nu i teatrene.
Vores vurdering:
2 ud af 5 (okay)